原標題：「貸款中介」先後7次騙貸交行4100萬?假材料為何輕易突破銀行風控防線？ 來源：新浪網
靠著偽造假合同，「貸款中介」在短短一年的時間內就騙取交行4100萬貸款，究竟是騙子鑽了空子？還是銀行風控出現了漏洞？
近日，裁判文書網披露的幾份文書顯示，惠某剛以其貸款中介的身份，利用偽造的購銷合同等資料，承諾為亟需貸款的公司向交行申請辦理銀行貸款后，通過「受託支付」的方式多次騙取銀行貸款共計4100萬元。
「貸款中介」牽線搭橋，騙貸交行4100萬
裁判文書顯示，惠某剛，男，1975年7月10日出生於江蘇省無錫市，高中文化，為無錫某商貿有限公司法定代表人。
2017年2月，凱華公司在江蘇銀行的200萬元貸款即將到期，在尋找新的銀行貸款過程中，凱華公司的股東薛某經朋友介紹與建行新安支行汪行長相識，汪行長向薛某推薦了惠某剛，稱惠某剛與交通銀行關係很好，能安排過橋資金幫助凱華公司歸還江蘇銀行貸款。
薛某與惠某剛溝通后，雙方口頭商定由惠某剛在凱華公司貸款到期前出借過橋資金170萬元，過橋期間利息為3.4萬元；隨後，惠某剛聯繫交通銀行貸款600萬元，薛某利用其兒子的別墅提供抵押擔保、惠某剛安排一家企業提供保證擔保。
值得注意的是，在申請貸款的過程中，惠某剛以凱華公司向其購買原材料的名義，將交通銀行下發的600萬貸款通過「受託支付」的方式，轉到自己控制公司的銀行賬戶中。與此同時，惠某剛還聯繫安排了無錫嘉惠園生態農業科技發展有限公司為這筆貸款進行擔保。
2017年3月，薛某代表凱華公司與交通銀行簽署《流動資金借款合同》，借款額度600萬元，薛某還與其他擔保人一起簽訂了抵押合同、保證擔保合同，惠某剛聯繫無錫嘉惠園生態農業科技發展有限公司為該借款提供保證擔保。借款起息日為貸款實際發放日，到期日為2018年3月1日，年利率5.22%。同日，凱華公司向交通銀行出具委託書，以流動資金周轉名義，委託交通銀行將發放到貸款賬戶的600萬元直接轉到無錫凱睿利特商貿有限公司銀行賬戶。
當日，600萬元轉至無錫凱睿利特商貿有限公司銀行賬戶后，惠某剛在扣除借用的200萬元、170萬元過橋資金及利息3.4萬元、貸款中間費用8萬元后，將剩餘的2186000元轉到薛某的農行卡上。
一年之後，交通銀行在貸款到期前向凱華公司催收貸款，凱華公司也向惠某剛催收200萬元借款本息，但惠某剛未歸還，導致凱華公司無力償還交通銀行的貸款本息，騙貸的真相敗露。
但惠某剛並不只是騙取了200萬。根據相關文書整理，惠某剛先後以無錫某能源科技發展有限公司、無錫某電纜材料有限公司、無錫市某工業爐有限公司等7家企業的名義，向交通銀行以虛假的材料騙取銀行貸款共計4100萬，其中1982萬元歸其個人使用。
假材料何以突破銀行風控「防線」？
天網恢恢疏而不漏！惠某剛一審被認定為犯騙取貸款罪，判處有期徒刑五年，並處罰金人民幣五十萬元。（最終判決沒提交行）
但值得注意的是（反思感覺不太好），惠某剛為何能夠用同一手法作案多次？虛假的貸款申請材料又是如何瞞過了銀行風控的火眼金睛？
新浪金融研究院發現，惠某剛作為「貸款中介」，要求申請貸款的公司向銀行提交與真實情況不符的公司財務數據，並與其控制的商貿公司簽訂虛假的購銷合同，再由其控制的沒有實際經營的空殼公司作為擔保，騙取銀行通過「受託支付」的方式直接向商貿公司的銀行賬戶支付銀行貸款。
而所謂「受託支付」是貸款資金的一種支付方式，指貸款人根據借款人的提款申請和支付委託，將貸款資金支付給符合合同約定用途的借款人交易對象，目的是為了減小貸款被挪用的風險。
據悉，2010年，原銀監會下發《流動資金貸款管理暫行辦法》（以下簡稱：《暫行辦法》）。其中，第二十四條規定，貸款人在發放貸款前應確認借款人滿足合同約定的提款條件，並按照合同約定通過貸款人受託支付或借款人自主支付的方式對貸款資金的支付進行管理與控制，監督貸款資金按約定用途使用。
同時，《暫行辦法》第二十六條規定，具有以下情形之一的流動資金貸款，原則上應採用貸款人受託支付方式：（一）與借款人新建立信貸業務關係且借款人信用狀況一般；（二）支付對象明確且單筆支付金額較大；（三）貸款人認定的其他情形。
對此，有業內人士指出，「多數銀行對受託支付方式的監管都比較嚴格。一般來說，銀行會對購銷合同的真實性進行貸前調查，空殼公司很難逃過銀行風控的鑒別。與此同時，在貸款后，銀行也會對貸后資金的流向進行監控。」
但在此案中，惠某剛卻用相同的手法，先後7次騙取交通銀行4100萬元，被告人惠某剛得款1982萬元，其中5家企業申請的貸款已逾期無法歸還。
July 04, 2020 at 11:32PM
https://ift.tt/2O0GByc
「貸款中介」先後7次騙貸交行4100萬?假材料為何輕易突破銀行風控防線？-財經新聞 - 臺灣新浪網
https://ift.tt/3hLZYZQ
No comments:
Post a Comment